MICHAEL PERDE LA CUSTODIA ESCLUSIVA DI PRINCE E PARIS

Oltre 60.000 messaggi tra i quali informarsi, cercare, curiosare e conoscere la storia del forum di Michaelmania.
Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

MICHAEL PERDE LA CUSTODIA ESCLUSIVA DI PRINCE E PARIS

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:07

by ButterfliesInside

16 Febbraio 2006

Usa, Michael Jackson non ottiene la custodia dei figli
giovedì, 16 febbraio 2006 8.17
Versione per stampa

LOS ANGELES (Reuters) - La corte d'appello della California ha rifiutato di ripristinare un ordine che garantiva a Michael Jackson la custodia esclusiva dei suoi due figli, avuti dalla ex-moglie Debbie Rowe.

Il tribunale ha deciso che, nonostante la Rowe abbia ceduto nel 2001 i diritti di patria podestà sui bambini, Michael Jr. and Paris, al cantante 47enne, il giudice non ha gestito in modo adeguato il caso.

Rowe, che è stata sposata con Jackson dal 1997 al 1999 ma non ha mai vissuto con lui, ha persuaso un giudice della corte superiore di Los Angeles a ribaltare l'accordo per la custodia nel 2004.

La petizione della Rowe fa riferimento alle accuse di molestie sui bambini contro Jackson e al suo legame con l'associazione Nation of Islam, i cui membri hanno fornito la sicurezza al cantante durante il processo. Il caso si è chiuso con il proscioglimento di Jackson nel giugno scorso.

Dopo che un tribunale ha respinto la richiesta di Jackson di ribaltare nuovamente l'accordo, si è appellato al secondo distretto, che ha deciso contro l'artista e ha sostenuto che la cessione dei diritti sui bambini da parte della Rowe non è valida.

Jackson, che dal termine del processo per molestie ha trascorso buona parte del suo tempo in Bahrain, ha un terzo figlio, Prince Michael II, da una madre sconosciuta.

E' stato sposato anche con Lisa Marie Presley, figlia di Elvis Presley, a metà anni 90, ma non ha avuto bambini da lei.



© Reuters 2006.

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by CLO 16 Febbraio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:07

Non credo allora visto come si sono messe le cose ache alla Rowe vada bene che i bambini continuino a vivere in Bahrain ma credo ed è comprensibile che voglia un avvicinamento p'er vederli.

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Jam75 16 Febbraio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:08

Scusa ma in giro sul web la notizia è totalemnte differente:

Los Angeles, 16 febbraio 2006 - Un tribunale di Los Angeles (California) ha restituito a Michael Jackson la custodia dei due figli. Il Tribunale d'appello californiano ha stabilito che l'ex moglie della popstar, Debbie Rowe - che nel 2001 cedette a Jacko i diritti parentali dei due figli maggiori, Michael Jr. e Paris - non ha alcun diritto legale di porre fine all'accordo.

La donna, che è stata sposata con il cantante dal 1997 al 1999, ma che non ha mai convissuto con il 're del Pop', era riuscita a convincere un tribunale superiore di Los Angeles, nel 2004, ad annullare il contratto che aveva con l'ex marito, per via delle accuse di abusi sessuali su minori contro Jackson. Ma il cantante, nel giugno dell'anno scorso, è stato assolto dalle accuse.

Oltre a Paris e Michael, Michael Jackson - che dopo il processo ha trascorso gran parte del suo tempo in Bahrain - ha un altro figlio, Prince Michael II, di cui non si conosce la madre. A metà degli anni '90, Jackson fu sposato con Lisa Marie Presley, la figlia di Elvis Presley, con la quale però non ebbe alcun figlio.

FONTE: ilrestodelcarlino

*************************************

16 feb 07:38
Los Angeles: Jackson ottiene la restituzione della patria potesta' sui figli
LOS ANGELES - Michael Jackson ha riottenuto la custodia dei suoi primi due figli, nati dal matrimonio con Debbie Rowe. La ex moglie del cantante aveva chiesto a un tribunale di Los Angeles di annullare il contratto con cui cedeva tutti i diritti parentali a Jackson quando il cantante fu accusato di abusi sessuali su minori. Ora che le accuse contro di lui sono cadute e il cantante e' stato giudicato innocente, il tribunale ha stabilito che non esiste alcun diritto legale di porre fine all'accordo. (Agr)

FONTE: ilcorrieredellasera

*********************************

2/16/2006 8:10:28 AM MUSICA, MICHAEL JACKSON RIOTTIENE CUSTODIA FIGLI

Michael Jackson ha riottenuto la custodia dei suoi primi due figli, nati dal matrimonio con Debbie Rowe. L'ex moglie della popstar aveva chiesto a un tribunale di Los Angeles di annullare il contratto con cui cedeva tutti i diritti parentali a Jackson quando Jackson fu accusato di pedofilia. Ora che le accuse contro di lui sono cadute, il tribunale ha stabilito che il contratto non può essere annullato.

FONTE: agenziagrt.it

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by ButterfliesInside 16 Febbraio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:08

Scusa.... ma allora la reuters si è bevuta il cervello? Eppure la pagina web esiste: http://today.reuters.it/.....
Cavoli...
ma allora chi ha ragione?

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Enrico75 - 16 Febbraio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:09

diciamo che la verità sta nel mezzo.

Leggete questo (ora non posso tradurre)
Jackson's Marriage to Rowe “Arranged”

TMZ obtains revealing court documents

By TMZ.COM STAFF

(Feb. 15, 5:25PM ET) -- TMZ has obtained a ruling from a California Court of Appeal, issued today, rejecting Michael Jackson's claim that Debbie Rowe gave up her parental rights. In the decision, there’s a revealing passage from the trial judge who commented on the marriage between Jackson and Rowe.

“It was an arranged deal from the beginning... This was not a mom and dad saying, 'Hey, let's have a family that we're going to raise.’”

The ruling explains that in October, 1999, while they were married, Rowe and Jackson entered into an agreement that Jackson would have sole legal and physical custody of their two children, Michael Jr. and Paris. In 2001, the trial judge issued an order terminating Rowe's parental rights. But the following year, Rowe went back into court arguing that the court's termination order was invalid. The trial judge struck down his own order, admitting he had made a mistake by not appointing independent lawyers for the children. Now the California Court of Appeal has also ruled that the termination document is not valid.

Rowe is currently locked in a bitter custody fight with Jackson. In the appeal's court ruling, it states that Rowe took action to get the kids back “because of concerns arising from Michael's criminal prosecution and press reports Michael had associated with the nation of Islam, whose members Deborah believed do ‘not like Jews.’”

The ruling continues, “Because she is Jewish, Deborah feared the children might be mistreated if Michael continued his association with the Nation of Islam.”

Jackson was cleared of criminal molestation charges last year.

Now that the appeal’s court has ruled Rowe did not terminate her parental rights, Jackson has two options: appeal to the California Supreme Court, or do battle with Rowe over custody and visitation.

***Log onto www.TMZ.com to view the documents***

fonte: tmz.com
-----------

Enrico

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by CLO 16 Febbraio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:10

non ci capisco nulla.

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Enrico75 - 16 Febbraio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:10

In pratica il giudice ha annullato, sentenziandone la non validità, l'ordinanza del 2001 che privava la Rowe del diritto di custodia dei figli.

Quindi entrambi hanno il diritto di custodia sui figli.



Enrico

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by ButterfliesInside 16 Febbraio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:10

Ok, allora ha ragione la reuters, nel senso che di fatto ciò che è accaduto è che l'atto con cui Debbie cedeva i suoi diritti genitoriali è stato annullato in quanto viziato perchè, nel disciplinare la vertenza, il giudice non aveva fatto sì che i minori fossero rappresentati da avvocati autonomi rispetto alle parti in causa (Debbie e MIchael) e, come tali, in grado di tutelare l'interesse dei bambini in modo del tutto disinteressato.
Caduto l'accordo con cui Mj aveva ottenuto l'esclusiva, le considerazioni da fare sono due:

1. di fatto MJ in questo momento ha perso la custodia esclusiva di e Prince e Paris;

2. Tutta la questione dell'affidamento ora dovrà essere ridisciplinata tra le parti ex novo. Il punto è: in che modo?

(In proposito io penso: non credo proprio che la Rowe concederà di nuovo la custodia esclusiva a MJ, dato tutto il polverone sollevato per fargliela revocare, seppure sulla base di un cavillo legale. Come dice l'articolo, nella migliore delle ipotesi possono mettersi d'accordo per un affidamento congiunto, oppure distruggersi in Tribunale per avere ognuno l'affidamento esclusivo.

Personalmente sono un po' preoccupata, spero che si mettano d'accordo nel senso che i bambini restino con il padre, con cui sono in pratica cresciuti, e che la madre li possa vedere regolarmente; mi auguro invece che non inizino a litigare, perchè in tal caso la madre è sempre favorita in questo tipo di cause, nonostante i genitori dovrebbero essere trattati equamente dalla legge.

Inoltre, per i bambini sarà in ogni caso un bello shock, se è vero che non sanno di Debbie e chiamano mamma Grace.)

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by ButterfliesInside 16 Febbraio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:11

quote:In pratica il giudice ha annullato, sentenziandone la non validità, l'ordinanza del 2001 che privava la Rowe del diritto di custodia dei figli.


esatto

quote:
Quindi entrambi hanno il diritto di custodia sui figli.



Enrico




Vero, ma dimentichi che si tratta di una coppia separata, quindi tutta la faccenda dell'affidamento deve essere disciplinata e , a questo punto, bisognerà vedere in che modo.
I rischi che le cose si mettano male per Michael ci sono, come ho già detto. Speriamo bene.

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by ButterfliesInside 16 Febbraio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:11

Allora, sto dando un'occhiatina agli atti della causa approfittando della pausa pranzo.
Vi sintetizzo solo i fatti più salienti:


- nell'ottobre 1999 MJ e DR si sposavano e stipulavano un accordo secondo cui MJ aveva la custodia fisica ed esclusva dei figli, mentre DR aveva un diritto di visita regolamentato;

- Nell'aprile 2000 i due divorziavano.

- circa 6 mesi dopo DR interrompeva le visite perchè riteneva che la cosa non funzionasse.

- Nell'ottobre 2001, DR iniziava la pratica legale per chiedere la cessazione dei suoi diritti genitoriali, motivando la decisione con la considerazione che MJ era un ottimo genitore anche da solo e che quella era la scelta migliore nell'interesse dei figli.
In quell'occasione DR era stata interrogata in Tribunale e gli avvocati di MJ le avevano chiesto se aveva pensato al fatto che, in futuro, avrebbe potuto magari leggere o sentire cose negative su MJ che le avrebbero potuto fare cambiare idea e se, pertanto, era consapevole delle conseguenze della sua scelta. DR rispondeva di sì, perchè si era disinteressata a lungo dei figli e non li aveva nemmeno più rivisti (per sua scelta di interrompere le visite, ndB), per cui pensava che quella fosse la scelta migliore per i minori.

- Più di due anni dopo DR intentava una nuova causa con cui chiedeva la temporanea custodia esclusiva dei figli in attesa che una perizia valutasse a chi dovesse andare la custodia permamente dei minori. DR era preoccupata per le accuse di molestie a MJ e per la presenza accanto all'ex marito di persone della Nation of Islam, "che non si comportano certo da ebrei" (DR è ebrea).

- MJ si opponeva, invocando l'ormai avvenuta volontaria decadenza di DR dai propri diritti genitoriali.

- Il 2 aprile 2004 la Corte decideva che la rinucia ai diritti genitoriali di DR era nulla, perchè i minori non erano stati rappresentati da una terza parte indipendente (sia da lei, sia da MJ). Tuttavia, la Corte rigettava la richiesta della Rowe di avere la custodia dei figli perchè non c'erano basi su cui poter fondare la decisione di consentire il contatto dopo tanto tempo. La Corte decideva anche che non c'era nessuna urgenza di porre in essere una perizia per valutare le capacità genitoriali della coppia ai fini dell'affidamento.


- il 16 settembre 2004 MJ, a sua volta, iniziava un'azione legale per opporsi alla decisione del 2 aprile con cui la rinuncia di DR ai diritti genitoriali era stata dichiarata nulla.
MJ fondava la sua opposizione su due argomenti:

1) DR non aveva alcun diritto di citare in causa MJ per fare valere contro di lui la nullità di un atto (la rinuncia alla potestà sui figli) in cui lui non era parte coinvolta. MJ non aveva stipulato alcun accordo (contratto) con DR al riguardo e quindi l'ex moglie non poteva invocare la disciplina dei vizi delle convenzioni contrattuali per ottenere l'annullamento di un atto imputabile unicamente alla libera volontà di lei.

2) Nel sistema processuale civile USA una decisione di un giudice è impugnabile per un errore nell'applicazione della procedura solo se l'errore ha prodotto conseguenze dannose; nel caso di specie, l'errore c'era stato (la mancata rappresentanza autonoma degli interessi dei minori), ma non aveva prodotto alcun danno (Prince e Paris stanno bene e sono due bambini sereni).

. Il giudice, con la pronuncia balzata agli onori della cronaca oggi, ha rigettato l'opposizione di MJ e ha così motivato:

- quanto al primo motivo, se è pur vero che MJ non ha sottoscritto con DR alcun accordo, non è del tutto vero che MJ era estraneo alla vicenda e ciò sulla scorta delle seguenti considerazioni: anzitutto, perchè era a conoscenza della cosa, in quanto altrimenti non si spiegherebbe la presenza dei suoi legali all'udienza del 2001 per interrogare DR. la Corte, sul punto, ammette che i legali, allora, dichiararono che erano presenti solo per assicurarsi che le ragioni della Rowe fossere ben sondate, in modo da essere sicuri che tutto fosse regolare in vista di una decisione che, per la sua importanza, doveva essere stabile, e non perchè lo stesso MJ si fosse costituito come parte in causa, ad essa partecipante a tutti gli effetti (e infatti MJ allora non presenziò); tuttavia, la Corte non ritiene questa circostanza sufficiente a provare l'estraneità di MJ alla vicenda e, anzi, si spinge addirittura ad affermare che, al di là delle apparenze, il giudice nel 2001 aveva avuto fin da subito la sensazione che si trattasse di una cosa organizzata, tanto che non prese nessun appunto sui fatti che emergevano dall'interrogatorio di DR, in quanto non c'erano nessun fatto da accertare, ma solo una volonta delle parti da recepire. Il giudice aggiunge che, allora come oggi, non aveva nessuna prova per dire con certezza che MJ e DR si fossero già accordati in precedenza e che fosse tutto già organizzato, ma che quella fu la sua sensazione e che d'altro canto nessuno disse nulla in contrario nemmeno quando qualificò l'atto con cui sanciva la rinuncia della Rowe ai suoi diritti come "accordo".

-quanto al secondo motivo, la Corte sostiene che la regola invocata da MJ (circa la non impugnabilità di decisioni rese sulla base di errori di procedura che non hanno prodotto alcun pregiudizio) nel caso di specie non si applica, in quanto il superiore interesse alla tutela del minore e a che ogni bambino abbia, se possibile, due genitori, è prevalente.

Quindi la Corte, pur ammettendo che è discutibile il comportamento delle Rowe, la quale ha cambiato più volte idea su una cosa tanto delicata quale l'affidamento dei figli, rigetta l'opposizione di MJ e conferma la decisione del 2 aprile 2004.





Ora MJ ha due opzioni: o impugnare ancora la decisione che lo ha visto sconfitto davanti alla Corte Superiore Federale, oppure cercare un nuovo accordo con DR che sia vantaggioso per entrambi


Inoltre, gli atti della causa sono l'unica fonte corretta e portano la data del 15 febbraio 2006. I media italiani hanno riportato una notizia non esatta.

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by CLO 16 Febbraio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:12

Ne verra' fuori un altro casino e questa volta a rimetterci saranno i bambini.
Hanno sbagliato tutti e 2 e ora a afarne le spese saranno quelle povere creature.
da non credere come è stata genstita la cosa.
Spero solo che si mettano d'accordo perchè non sono poi copsi' sicura che in casi di batatglia legale Mike abbia la meglio e non posso nenache pensrae a come reagirebbe alla perdita dei figli che comunque sono abituatoi a vivere con lui.

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Katyj74 16 Febbraio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:12

è una faccenda molto delicata avrebbero sicuramente fatto meglio a pensare alle comseguenze prima di mettere al mondo quei bambini anche se capisco che era tutto più semplice visto che erano amici ma tutto può sempre succedere.......anche se si dovessero mettere d'accordo oggi e trovare una soluzione per entrambi e come lo spiegano ai bimbi di debbie???? ora sono abbastanza grandi per capire non ho idea come potrebbero prenderla anche perché un giorno quando si informeranno di tutta questa vicenda come reagiranno?spero vada tutto x il meglio per i bimbi.

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Enrico75 - 16 Febbraio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:13

USA: MICHAEL JACKSON PERDE CUSTODIA DEI FIGLI
CORTE D'APPELLO CALIFORNIA ACCOGLIE RICORSO EX MOGLIE ROWE

Los Angeles, 16 feb. (Adnkronos/Dpa) - Micheal Jackson ha perso la custodia dei suoi due figli avuti con l'ex moglie Debbie Rowe. Una corte d'appello della California ha infatti stabilito che nonostante la Rowe nel 2001 abbia rinunciato ai suoi diritti sui figli Micheal Jr. e Paris, cedendo la custodia esclusiva alla rockstar, al processo il giudice non valuto' il caso in maniera adeguata.

fonte: adnkronos

Enrico

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Katyj74 16 Febbraio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:13

ah......messa così fa impressione cmq è sempre tutto da decidere no? voglio dire ora lei può combattere la cusodia legalmente senza ostacoli giuridici sempre se non si mettan d'accordo ma la vedo mollllto dura

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by CLO 17 Febbraio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:13

Si lei puo' tranquillamente combattere per avere la custodia , anche se una che rinuncia a tutti i suoi dirritti per poi ritrattare non mi da' l'idea di una persona affidabile ma comunque sapero che si mettano d'accortdo civilmente anche se credo che lei sia interressata a riaverli.
Non oso immaginare quello che diranno a quei bambini.

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Enrico75 - 29 Marzo 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:14

Giudice chiede documenti mancanti della causa di divorzio Jackson-Rowe

LOS ANGELES 28 Marzo 2006 (AP) — Un giudice ha ordinato agli avvocati di Michael Jackson e dell'ex-moglie Debbie Rowe di fornire le copie di documenti mancanti della loro causa di divorzio.

Il giudice della Corte Suprema, Robert Schnider, Lunedì ha ordinato all'avvocato della Rowe, Marta almli, di fornire copia della mozione che la Rowe presentò nel 2001 nella quale rinunciava ai propri diritti di genitore sui due suoi figli avuti con Jackson.

Agli avvocati di Jackson, Michael Abrams e Thomas Hall, è stato chiesto di fornire copia dell'opposizione della pop star alla mozione.

Jackson e la Rowe si sposarono nel Novembre del 1996 e presentarono la pratica di divorzio nell'Ottobre 1999 dopo la nascita di Prince e di Paris.

Un giudice privato ha supervisionato la pratica di divorzio.

"Dal modo in cui si presenta la pratica, mi sembra chiaro che questi documenti sono giunti in modo prematuro" ha detto Schnider.

I documenti mancanti devono pervenire sigillati entro 30 giorni, ha detto. Un'udienza è stata fissata per il prossimo 24 Maggio.

fonte: abcnews

Enrico

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Lady_Crow 31 Marzo 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:15

Troppo comodo ricordarsi dei figli ogni tanto... davvero troppo comodo!

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Enrico75 - 8 Aprile 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:16

MICHAEL PRESENTA ISTANZA DI REVISIONE

Continua la battaglia legale tra Michael e l'ex-moglie Debbie Rowe per la custiodia dei loro figli. La pop star Michael Jackson ha presentato un'istanza di revisione presso la Corte Suprema dello Stato della California. Jackson chiede che la Corte di Stato riveda una precedente decisione che aiuti la Rowe a chiarire il modo di discutere per la custodia di Prince Michael e Parsi.

---------------------
Michael Jackson Custody Battle Continues

In his continuing battle with ex-wife DEBBIE ROWE over the custody of their children, pop singer MICHAEL JACKSON has filed a Petition for Review with the California State Supreme Court. Jackson is asking that the State Court review an earlier decision that helps clear the way for Rowe to argue for custody rights to PRINCE MICHAEL and PARIS.

In February, Rowe became one step closer to seeing the children she conceived with Jackson, after a California appellate court ruled in her favor. "Debbie is very gratified by [the] ruling," her lawyer ERIC GEORGE told ET at the time. "Like any parent, she seeks what's in the best interest of her children and today's ruling will further those interests." Debbie gave up parental rights to her children in 2001, but recently began trying to have those rights returned to her.

According to court papers, she began seeking temporary exclusive custody of the children, "because of concerns arising from Michael's criminal prosecution and press reports Michael had associated with the Nation of Islam, whose members, Deborah believed, do 'not like Jews.'" Jackson, Rowe's husband from 1996-2000, has been seen traveling with the children overseas in countries such as Bahrain.

A California Family Law Court will determine what Rowe's rights are now. "Debbie now has the right like any other parent to have a judicial process to determine what her rights are in regard to custody and visitation," her lawyer said.

fonte: insider

Enrico

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by NickoJacko91 10 Aprile 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:16

Jackson fights back in custody Battle


Michael Jackson has entered the battle for custody of his children after filing a petition against his ex-wife Debbie Rowe.

The reclusive pop superstar filed a Petition For Review with the California State Supreme Court on Friday, asking officials to review an earlier decision that helps clear the way for Rowe to argue for custody rights to the couple's kids, Prince Michael and Paris.

Rowe came one step closer to seeing the children she conceived with Jackson in February after a California appellate court ruled she could challenge a binding agreement she made with Jackson.

Rowe gave up parental rights to her children in 2001, but recently began trying to have those rights returned to her following concerns about her ex-husband's links to the Nation Of Islam.

A California Family Law Court will determine what Rowe's rights are now.

Rowe and Jackson were married from 1996 to 2000.


Source:WENN

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Enrico75 - 15 Maggio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:17

Michael a New York per udienza?

Le prossime udienze della causa "Rowe vs Jackson" sono fissate per il 18 e 24 Maggio a Los Angeles.

Sempre la prossima settimana, ci potrebbero essere le deposizioni per la causa in atto presentata da Prescient Capital per 48 milioni di $. Per non dimenticare l'inizio del processo della causa Marc Schaffel, il prossimo 2 Giugno

fonte: foxnews

Enrico

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Katyj74 15 Maggio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:17

che bello sono tornata....grazie enrico per le news come sempre

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Enrico75 - 24 Maggio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:18

I documenti della causa legale 'Jackson vs Rowe' saranno resi pubblici.

Los Angeles - Tutti i documenti originali nella causa di custodia dei figli tra la star Michael Jackson e l'ex-moglie Deborah Rowe Jackson dovranno essere presentati in una tribunale di Los Angeles. Lo ha sentenziato oggi, Mercoledì 24 Maggio, il giudice della Corte Suprema Robert Schnider.

Ciò significa che i documenti presentati durante le udienze con il giudice privato, saranno ora disponibili al pubblico, secondo Marci Koch, avvocato del sito internet tmz.com.

Il giudice Schnider ha fissato per il 26 Luglio prossimo un'udienza in cui verificherà l'avvenuta pubblicazione dei documenti.

fonte: nbc4

--------------------
Judge: Documents In Jackson Child Custody Dispute To Be Filed In Court

POSTED: 11:16 am PDT May 24, 2006
UPDATED: 11:17 am PDT May 24, 2006

LOS ANGELES -- All original documents in the child custody dispute between entertainer Michael Jackson and ex-wife Deborah Rowe Jackson must be filed at a downtown Los Angeles courthouse, a judge ruled Wednesday.

The order by Superior Court Judge Robert Schnider means documents that had been filed with the private judge hearing the case will now be open for public review, according to Marci Koch, an attorney for the celebrity Web site TMZ.com

"It's important for the public to see every case, regardless of who the defendant may be," Koch said.

Deborah Jackson, the mother of two of Jackson's children, was granted a divorce in October 1999 after three years of marriage. They couple hired retired Los Angeles Superior Court Judge Stephen Lachs in 2004 to hear their case in a private office.

Lachs later took himself off the case, and it was referred back to the downtown Los Angeles courthouse before Schnider.

Koch said Schnider's ruling clarifies an apparent misunderstanding by attorneys representing the singer and his ex-wife that only a few documents had to be filed in the courthouse.

Koch said some of the court papers have been filed directly in the courthouse and have been available to the public. But she said she does not know if they represent the majority or minority of the total number of documents filed in the case.

Among the documents that have been kept from the public are papers filed in December that have something to do with allegations of child abduction, Koch said.

Schnider told Jackson attorney Michael Abrams that the lawyers can still request that part or all of some documents be filed under seal and kept from the public, but that they will have to be reviewed by the court for a final determination.

Schnider set a July 26 hearing to see if all of the court papers have been filed in the courthouse.

In another development, Abrams said he is asking the California Supreme Court to overrule a state appeals court decision in February that Lachs had not properly terminated Deborah Jackson's parental rights.

Lachs had given the singer sole custody of the couple's children, Prince Michael and Paris.

The pop star also has another child, Prince Michael II, whom he infamously dangled over a balcony at a hotel in Berlin. The boy's mother has not been revealed.

Copyright 2006 by NBC4.tv. City News Service contributed to this report. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed.


Enrico

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Baldo 25 Maggio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:18

La Corte Suprema snobba Jackson

La Corte Suprema della California mercoledì ha respinto l'appello presentato da Michael Jackson riguardo i diritti parentali della sua ex moglie Debbie Rowe sui loro due figli Prince (9 anni) e Paris (7). "Siamo molto soddisfatti", ha dichiarato Eric George, avvocato della Rowe.
Questa è la seconda vittoria quest'anno per l'ex moglie del cantante. A febbraio una corte d'appello californiana aveva riconosciuto alla donna il ripristino dei suoi diritti parentali, in seguito a una sentenza del 2004.

E! Online

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Enrico75 - 27 Maggio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:19

LaCorte Suprema porta via i figli a Michael Jackson
E' stato respinto il ricorso contro l'ex moglie Debbie Rowe per la custodia dei figli Prince Micheal e Paris. La donna rinunciò alla custodia nel 2001, ma ci ha ripensato. Ora Jacko si consola con una nuova residenza

Los Angeles, 25 maggio 2006 - Quasi inutile sottolineare che da un pò di tempo a questa parte a Michael Jackson va tutto storto. L'ultima sconfitta, forse la più bruciante, riguarda l'affido dei figli. La Corte suprema della California ha respinto infatti il ricorso da lui intentato contro l'ex moglie Debbie Rowe per la custodia dei figli Prince Micheal e Paris, secondo quanto riporta oggi il sito internet 'E!Online'.

Dopo il divorzio nell'autunno del 2001, la Rowe acconsentì a rinunciare alla custodia dei figli, salvo poi cambiare idea a febbraio di quest'anno, avviando un iter processuale conclusosi a suo favore.

E a 'Jacko', come viene chiamato dai suoi fan, non rimane che consolarsi con l'acquisto di una nuova residenza, magari sullo stile del ranch Neverland, al centro di un altro processo per molestie sessuali su minori conclusosi però con la piena assoluzione della pop star.

Stando a quanto scrive oggi il tabloid britannico Daily Mail, Jackson, 47 anni, starebbe cercando una casa a Londra e avrebbe in programma di andare in Scozia e Irlanda per trovare il posto ideale per ricostruire il suo ranch. «Sono alla ricerca di un luogo dove andare a vivere - ha confidato il cantante, che ha finora vissuto nel Bahrein - Mi è sempre piaciuta l'idea di vivere in Gran Bretagna, insieme ai miei fan britannici».

fonte: ilrestodelcarlino

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Phytonjackson 27 Maggio 2005

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:19

Non ci capisco + nulla, e non voglio affidarmi alle giornalate, ma mi chiedo se i figli sono con lui in Japan?

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Enrico75 - 27 Maggio 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:20

Sì, tutti e tre.


Enrico

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Enrico75 - 12 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:20

Michael Jackson potrebbe perdere due figli
di Mary K. Brunskill

Documenti di tribunale segreti porteranno le prove che Paris, 8 anni, e Prince Michael, 9 anni, non sono i figli biologici del cantante.

I documenti, che verranno resi pubblici il prossimo mese nel corso della battaglia legale sulla custodia di Paris e Prince Michael, presumibilmente confermeranno che il padre dei figli è un anonimo donatore di sperma.

Debbie Rowe, la madre biologica dei figli ed ex-moglie di Jackson, rinunciò ai suoi diritti legali sui suoi figli cinque anni fa in cambio di un pagamento multi-milionario.

La Rowe sta ora chiedendo di poter avere accesso ai figli e sostiene che il cantante abbia "rapito" i bambini portandoli in Bahrain con "falsi passaporti".

fonte: allheadlinenews

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by SoulcaliburII 15 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:21

Renderanno pubblici i documenti?

OMG!!

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Lady_Crow 15 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:22

Semplicemente... ALLUCINANTE! E' stata pagata per fare da forno e ora le mancano i suoi bimbi??? Patetico tentativo Rowe, davvero patetico!

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by veryj - 15 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:22

Questa Debbie Rowe ci ha veramento rotto le scatole!!! non ne posso più ...per Michael quei bambini sono tutto ...lei si è fatta pagare per farli, a chi la vuole darla a bere con questo istinto materno improvviso ...chissà quanti interessi ci sono sotto... che schifo! E poi ricordo un'intervista dove ammetteva che era d'accordo nel fare così, nel fare quei bambini per darli a Michael...e oggi è diventata santa e vittima...ma per favore! Spero solo che i giornali stiano come al solito romanzando le cose! Ma stavolta ne dubito! Ma io mi chiedo una cosa semplicissima....MA PERCHè DIAVOLO MICHAEL NON SE LI E' ADOTTATI DEI BAMBINI....????????????? Adesso se non dovessero essere davvero figli suoi che cosa sarebbe cambiato adottandosene altri, magari in difficoltà, salvandoli da disastri sociali??? Avrebbe soltato avuto la pace e la tranquillità di crescerseli senza tutti questi intoppi...non avrebbe avuto grane un domani quando avrebbe dovuto spiegare a queste creature perchè ci sono stati tutti questi casini sull'affidamente ecc...Genitori che divorziano e figli sballottati qua e la ce ne sono già troppi nel mondo , perchè invece di metterne al mondo altri non ha aiutato creature già esistenti, già arrivate su questa terra come sarebbe stato logico fare? Io credo che per fare questo casino i figli debbano essere davvero suoi se no non ci capisco davvero nulla! Michael per il futuro adottaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Historydav 15 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:23

"""Michael Jackson potrebbe perdere due figli"""

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Barbara 15 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:23

""""""MA PERCHè DIAVOLO MICHAEL NON SE LI E' ADOTTATI DEI BAMBINI....????????????? Adesso se non dovessero essere davvero figli suoi che cosa sarebbe cambiato adottandosene altri, magari in difficoltà, salvandoli da disastri sociali???"""""


Ma non mi dire...sei arrivata anche tu alle mie conclusioni di qualche anno fa ?

Giusto per essere più cattiva del solito, Michael si meriterebbe di perdere i bambini, tanto per capire che con la vita di essere umani non si gioca.....ma purtroppo ci andrebbero di mezzo di nuovo quei poveri bambini.....

Trovo comunque assurdo che i documenti verranno resi pubblici. L'importante è che il giudice li possa vedere per decidere sulla causa, ma restano comunque cose private che riguardano in prima line dei BAMBINI!!!!

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Samy 16 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:24

quote:MA PERCHè DIAVOLO MICHAEL NON SE LI E' ADOTTATI DEI BAMBINI....?????????????


Guarda io proprio di tutta questa storia non so più che pensare... solo una cosa mi è venuta in mente leggendo questa tua frase. Ormai credo di essere la sola al mondo che continua a credere, o continua a sperare sarebbe meglio dire ormai, che quei bambini siano davvero i suoi. Lo so, lo so, ci sono anche gli asini che volano... Uffa! Però quella tua stessa domanda dovresti farla ad un sacco di altra gente, non solo a Michael. E sinceramente, se un giorno dovessi fare la sua stessa scelta, non credo che andrei a sbandierare la cosa ai quattro venti. Poi non so, questa è solo una mia opinione

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by ButterfliesInside 16 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:24

La Rowe vuole soloa ltri soldi, secondo me. Io a quesro istinto materno tardivo credo ben poco. Penso che i figli non siano davvero di MJ e non so dire perchè abbia scelto di farseli procreare su commissione, coprendo tutto con un matrimonio inutile, piuttosto che adottare.

Forse c'era qualche ostacolo legale. Per es., magari il genitore single negli states non può adottare (in effetti anche Madonna la prima figlia l'ha avuta da un bellimbusto appositamente utilizzato allo scopo ed immediatamente liquidato.). se l'aspirante genitore è una donna single può però rivolgersi anche alla banca del seme e procreare lei stessa (vedi Jodie Foster). Al genitore single uomo,invece, per ovvi impedimenti biologici, non resterebbe che trovare una donna disponibile a concepire il bebè, con il proprio seme o con quello di un donatore (ricordiamo che MJ è pieno di acciacchi, malattie, disturbi che qualcuno dice essere anche genetici e quindi magari non voleva rischiare di trasmettere malattie ai figli, preferendo così un donatore esterno).

In ogni caso, sia quel che sia, anche ammettendo che i figli non siano biologicamente di MJ, ormai è da considerare che i piccoli sono cresciuti con lui, si sono perfettamente integrati con lui e anche per i servizi sociali americani sollecitati dalla Allred tempo fa sono minori del tutto normali e felici.
Mentre la Debbie manco sanno chi è.

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by SergioMJ 16 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:25

quote:La Rowe vuole soloa ltri soldi, secondo me. Io a quesro istinto materno tardivo credo ben poco. Penso che i figli non siano davvero di MJ e non so dire perchè abbia scelto di farseli procreare su commissione, coprendo tutto con un matrimonio inutile, piuttosto che adottare.

Forse c'era qualche ostacolo legale. Per es., magari il genitore single negli states non può adottare (in effetti anche Madonna la prima figlia l'ha avuta da un bellimbusto appositamente utilizzato allo scopo ed immediatamente liquidato.). se l'aspirante genitore è una donna single può però rivolgersi anche alla banca del seme e procreare lei stessa (vedi Jodie Foster). Al genitore single uomo,invece, per ovvi impedimenti biologici, non resterebbe che trovare una donna disponibile a concepire il bebè, con il proprio seme o con quello di un donatore (ricordiamo che MJ è pieno di acciacchi, malattie, disturbi che qualcuno dice essere anche genetici e quindi magari non voleva rischiare di trasmettere malattie ai figli, preferendo così un donatore esterno).

In ogni caso, sia quel che sia, anche ammettendo che i figli non siano biologicamente di MJ, ormai è da considerare che i piccoli sono cresciuti con lui, si sono perfettamente integrati con lui e anche per i servizi sociali americani sollecitati dalla Allred tempo fa sono minori del tutto normali e felici.
Mentre la Debbie manco sanno chi è.



- Edited by ButterfliesInside on: Jun 16, 2006 11:40:27 am


Si... mi vedo Michel che canta Heal the world al suo prossimo concerto... con Prince e la piccola Blanket accanto a lui mentre lo baciano... si si! E la Debbie sotto al palco che muore di invidia...
I figli non sono giocattoli...

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by ButterfliesInside 16 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:25

Ehm, la figlia di MJ e Debbie è Paris. E Blanket è un maschietto...

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Lady_Crow 16 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:26

quote:Forse c'era qualche ostacolo legale. Per es., magari il genitore single negli states non può adottare (in effetti anche Madonna la prima figlia l'ha avuta da un bellimbusto appositamente utilizzato allo scopo ed immediatamente liquidato.). se l'aspirante genitore è una donna single può però rivolgersi anche alla banca del seme e procreare lei stessa (vedi Jodie Foster). Al genitore single uomo,invece, per ovvi impedimenti biologici, non resterebbe che trovare una donna disponibile a concepire il bebè, con il proprio seme o con quello di un donatore (ricordiamo che MJ è pieno di acciacchi, malattie, disturbi che qualcuno dice essere anche genetici e quindi magari non voleva rischiare di trasmettere malattie ai figli, preferendo così un donatore esterno).

Sono d'accordo con te.

quote:Giusto per essere più cattiva del solito, Michael si meriterebbe di perdere i bambini, tanto per capire che con la vita di essere umani non si gioca.....

Certo... se giocare con la vita delle persone vuol dire ricoprirle d'affetto anche se non ci sono legami di sangue ben venga. Cioè, dopo che sta tirando su tre figli che lo amano (ma sono l'unica che ha visto come Paris lo abbracciava durante la visita all'orfanotrofio???) si meriterebbe anche che gli vengano tolti da un essere senza scrupoli che vuole solo denaro? Ma per favore...
Poi molti criticano Michael perchè i suoi figli sono gli unici a dire che non hanno una madre... Ma cosa dovrebbe raccontargli Michael? "Si, avete una madre che si ricorda di voi solo quand'è a corto di soldi"? Piuttosto meglio che credano di non averne una!

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by LORDMJJ - 16 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:27

quote:Poi molti criticano Michael perchè i suoi figli sono gli unici a dire che non hanno una madre... Ma cosa dovrebbe raccontargli Michael? "Si, avete una madre che si ricorda di voi solo quand'è a corto di soldi"? Piuttosto meglio che credano di non averne una!



D'accordo. Io l'ho sempre detto, la figura femminile migliore per Michael è stata Lisa Marie Presley: che se lo deve ricordare racconta che il periodo del matrimonio fu uno dei più felici nella sua vita e che da tempo Michael la stava corteggiando con dolcezza e spontaneità. L'ho letto abbastanza di recente. La Rowie è una satanassa. Al processo diceva che Michael è preda di avvoltoi. O è scema o si identificava anche lei in cotale categoria.

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by SergioMJ 16 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:27

quote:Ehm, la figlia di MJ e Debbie è Paris. E Blanket è un maschietto...

- Edited by ButterfliesInside on: Jun 16, 2006 12:03:39 pm


Lo so, ma è sempre figlio di Mike!

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Samy 16 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:27

quote:Forse c'era qualche ostacolo legale... Franz


Sì, può essere, ma io credo che siano più gli ostacoli psicologici a non permettere a Mike di adottare dei bambini. Ho sempre avuto la sensazione che Michael vorrebbe davvero adottare dei bambini, non credo che abbia mai mentito su sta' cosa, ma che si sparerebbe piuttosto di farsi torchiare dagli assistenti sociali.
Rivoltano come calzini le "persone normali", figurati cosa ne farebbero di MJ, (non si limiterebbero certo a parlare con il portavoce di turno) e soprattutto non avrebbe mai accettato di subire una cosa del genere dopo così poco tempo dalle accuse del '93. Non perché avesse chissà quali cose da nascondere intendiamoci, ma perché sapiamo bene ormai come è fatto quando si tratta di mettere in piazza gli affari suoi.
O forse per la paura che la sua richiesta fosse rigettata per partito preso dagli stessi assistenti sociali. Ricordiamoci che si chiama MJ con tutte le piccole e grandi bizzarie della sua persona e del suo personaggio pubblico e con un processo alle spalle (parlo di quello del '93) che per l'opinione pubblica si è concluso in modo poco chiaro. Dai quante volte c'è l'hanno detto: MJ ha pagato per uscirne pulito. (E quante volte avremmo voluto spaccare la faccia a chi ci ha detto sta' frase ) O chissà magari la richiesta l'ha fatta ed è stata rigettata davvero per lo stesso motivo. Boh

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Samy 16 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:28

quote:ricordiamo che MJ è pieno di acciacchi, malattie, disturbi che qualcuno dice essere anche genetici e quindi magari non voleva rischiare di trasmettere malattie ai figli, preferendo così un donatore esterno... Franz


Quando hai scritto "genetici" mi hai fatto venire in mente un'altra cosa a cui sinceramente non avevo mai neppure pensato. Ora mi darete della pazza!
Taborelli dice che Michael ha modificato così tanto il suo volto per non vedere più il volto di suo padre quando si guardava allo specchio. Può essere che per lo stesso motivo abbia deciso di "avere" dei figli così tanto diversi da lui e da suo padre? Se avesse avuto paura di rivedere il volto del padre in quello dei suoi figli? Magari incosciamente! E non parlo solo di aspetto fisico. Se il padre è stato davvero così cattivo e violento nei suoi confronti e in quelli dei suoi fratelli, può essere che Michael non volesse che ci fosse nemmeno una goccia del suo stesso sangue o di quello di suo padre nei proprio bambini? Michael sicuramente non è violento, né cattivo, ma credo e SPERO si renda conto ormai che nel suo essere ci sono lati del suo carattere che non lo rendono molto stabile psicologicamente ed emotivamente. (vedi depressioni varie, difficoltà nel rapporto con gli adulti e con le donne in particolore, e ci metterei anche un po' di autolesionismo)
Forse voleva solo dei figli sani e felici, come lui non era... Boh?

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by SergioMJ 16 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:28

quote:
ricordiamo che MJ è pieno di acciacchi, malattie, disturbi che qualcuno dice essere anche genetici e quindi magari non voleva rischiare di trasmettere malattie ai figli, preferendo così un donatore esterno... Franz


Quando hai scritto "genetici" mi hai fatto venire in mente un'altra cosa a cui sinceramente non avevo mai neppure pensato. Ora mi darete della pazza!
Taborelli dice che Michael ha modificato così tanto il suo volto per non vedere più il volto di suo padre quando si guardava allo specchio. Può essere che per lo stesso motivo abbia deciso di "avere" dei figli così tanto diversi da lui e da suo padre? Se avesse avuto paura di rivedere il volto del padre in quello dei suoi figli? Magari incosciamente! E non parlo solo di aspetto fisico. Se il padre è stato davvero così cattivo e violento nei suoi confronti e in quelli dei suoi fratelli, può essere che Michael non volesse che ci fosse nemmeno una goccia del suo stesso sangue o di quello di suo padre nei proprio bambini? Michael sicuramente non è violento, né cattivo, ma credo e SPERO si renda conto ormai che nel suo essere ci sono lati del suo carattere che non lo rendono molto stabile psicologicamente ed emotivamente. (vedi depressioni varie, difficoltà nel rapporto con gli adulti e con le donne in particolore, e ci metterei anche un po' di autolesionismo)
Forse voleva solo dei figli sani e felici, come lui non era... Boh?

- Edited by Samy on: Jun 16, 2006 5:27:51 pm
Ti quoto dalla Q all' H

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by LORDMJJ - 16 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:29

quote:""""""MA PERCHè DIAVOLO MICHAEL NON SE LI E' ADOTTATI DEI BAMBINI....????????????? Adesso se non dovessero essere davvero figli suoi che cosa sarebbe cambiato adottandosene altri, magari in difficoltà, salvandoli da disastri sociali???"""""


Ma non mi dire...sei arrivata anche tu alle mie conclusioni di qualche anno fa ?



Invito un momento a riflettere. Dopo i sospetti di pedofilia circolati nel 1993, se Michael avesse propriamente adottato dei bambini cosa si sarebbe detto? Ovviamente, che intendeva usarli per i propri "scopi". Purtroppo la parte mediatica c'è sempre.
Condivido l'idea che li abbia concepiti in provetta per la paura di trasferirgli proprio materiale genetico, sia stato questo un atto conscio legato a suoi problemi di salute, sia, come ipotizza sergiomj, un atto inconscio legato alla volontà di allontanarsi il più possibile dalla propria "stirpe" a causa probabilmente di traumi d'infanzia accentuati poi dalla propria sensibilità esasperata.

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Barbara 16 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:29

Ma voi siete contori all'inverosimile!

Se uno vuole dei figli, li vuole PROPRI!!!
Figuriamoci se ha paura che possa assomigliare.....ma vi rendete conto delle assurdità che scrivete?

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by SergioMJ 16 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:30

Ragazzi, ora mi viene in mente una cosa... Michael è molto timido...
Insomma si, forse era per non trasmettere le sue malattie ai figli ecc. Ma se a Michael mancasse proprio il coraggio o in qualche senso la voglia e le capacità di essere in grado di sostenere una rapporto sessuale? Insomma, mi avete capito...

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Samy 17 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:30

quote:Ma voi siete contori all'inverosimile!

Se uno vuole dei figli, li vuole PROPRI!!!
Figuriamoci se ha paura che possa assomigliare.....ma vi rendete conto delle assurdità che scrivete?


OK, allora Michael ha voluto dei figli. E i bambini sono SUOI.
Forte credi che Prince e Paris siano suoi? Allora stiamo dalla stessa parte finalmente?

Stiamo solo valutando altre ipotesi. Nel caso saltasse fuori che davvero i bambini non sono suoi (nel senso di concecipiti con il suo sperma), prima facciamo contenti quei tre quarti di mondo che continua a ripetere che non possono esserlo perché sono troppo diversi da lui (bianchi, biondi, ecc.) e poi cerchiamo di capire il perché. Se davvero i bambini non sono suoi, una spiegazione ci sarà pure... O non può o non vuole!
Sono solo ipotesi, tanto la verità non la sapremo mai... Non sono io quella che ti viene a dire che Michael ha comprato i bambini al supermercato e che li ha voluti in un certo modo. Un uomo nero ha tre figli bianchi da una donna bianca, se la cosa è voluta dalla natura è un discorso, se la cosa è voluta dall'uomo è un altro paio di maniche.
Con questo chiudo e ti dico che sinceramente continuo a sperare che i bambini siano biologicamente suoi. Perché se così non fosse, vorrebbe dire che Michael ha molti più problemi, fisici o psicologici, di quanto noi stessi crediamo.

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by Samy 17 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:31

quote:Ti quoto dalla Q all' H


Eh eh, mi hai fatto ridere , ciò messo un po' a capire che c'entravano la Q e la H

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by C.G. 20 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:31

FIORI D'ARANCIO PER MICHAEL JACKSON

Nozze in vista con la tata dei figli

Nozze in vista per Michael Jackson? Sembrerebbe prorio di sì. Secondo voci riportate da Fox News, la "fortunata" è Grace Rwarmba, ex baby sitter di Prince e Paris, i due figli che Jacko ha avuto dalla seconda moglie Debbie Rowe. Resta però il sospetto che si tratti di una mossa della popstar per non perdere l'affido dei bimbi. Nota curiosa: Grace è già stata fidanzata con Jermaine, un altro dei fratelli Jackson.

Proprio questo dettaglio potrebbe però essere d'ostacolo al lieto fine, perché la famiglia di Michael, dopo la relazione della Rwarmba con Jermaine, tra il 1999 e il 2000, si è fatta dell'ex baby sitter l'idea di una furba zitella a caccia della dote di famiglia. Ma come darle torto, in fondo? Dopo essere stata per anni la tata che ha cresciuto Prince Michael Jr, 9 anni, e Paris Michael Katherine, 7, ora Grace Rwarmba aspira a diventare anche la signora Jackson.


Una possibile moglie che già segue passo passo le vicende del futuro consorte. In seguito alla vendita per debiti del ranch di Neverland, ora Michael vive nel Bahrain con i tre figli (l'ultimo, Prince Michael II, nato nel 2002 da madre sconosciuta ed esposto dalla popstar a una finesta per la gioia dei fan). E proprio nello stato arabo si trovava anche Grace Rwarmba, quando in primavera ha portato i due figli maggiori di Jackson in visita dalla madre, Debbie Rowe, la quale ha il divieto di rivelare ai bimbi di essere la loro mamma.

Il matrimonio di cui tanto si vocifera potrebbe ruotare proprio attorno alle vicende di affido di Prince e Paris. Jacko attualmente ha la piena custodia dei bambini, ma il processo che l'ha visto imputato per molestie sessuali ai danni di minori, unito alla decisione della corte della California di ristabilire i diritti materni della Rowe, potrebbe mettere in forse il pieno affido a Michael. L'ex moglie, infatti, è intenzionata a chiedere la custodia congiunta e l'incremento delle visite.

Se Jackson si sposasse, invece, una famiglia formata da una vera coppia poterbbe essere un buon lasciapassare per non perdere i diritti legali sui due figli


Fonte:TGcom


Carlo

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by CLO 20 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:32

storiua veccgia questo del matrimonio

Avatar utente
[MICHAEL]
Site Admin
Site Admin
Messaggi: 9973
Iscritto il: 10 luglio 2006, 15:59
Contatta:

by michaelsangel 20 Giugno 2006

Messaggio da [MICHAEL] » 18 dicembre 2006, 21:32

già..l'havevo postata anche io... su un altro forum però

Comunque qui parlano di Grace come EX tata...ma non è esatto....lo è ancora!

Bloccato